Esos lobbies de moda

Además de la entrada de Abramof en prisión acusado de un delito de tráfico de influencias y de interesantes análisis que señalan la corrupción como el elemento más determinante de las recientes elecciones Usa. El NYT analiza como el cambio de poder ya está teniendo consecuencias en la práctica de los lobbies.

November 15, 2006
As Guard Changes in Congress, Lobbyists Scramble
By JEFF ZELENY

WASHINGTON, Nov. 14 — Republicans do not cede control of Congress for nearly two months, but money, power and influence are already beginning to change hands. The political economy, at least here in the capital, is humming for Democrats.

Democratic lobbyists are fielding calls from pharmaceutical companies, the oil and gas industry and military companies, all of which had grown accustomed to patronizing Republicans, as the environment in Washington abruptly shifts.

Take, for example, Vic Fazio, a California Democrat who rose through the ranks of Congress and reveled in the majority for all but 4 of his 20 years in office. In his second career as a lobbyist, Mr. Fazio did not experience the pleasures of Democratic rule — until now. Suddenly he is in demand.

For Mr. Fazio, who is close to Representative Nancy Pelosi, the California Democrat who is set to become House speaker, the power switch is, quite simply, good for business. Companies are scrambling to fortify lobbying teams with well-connected Democrats.

While Mr. Fazio declined to divulge his still-evolving list of prospective new clients at the law firm Akin Gump Strauss Hauer & Feld, he said he intended to bring in Democratic reinforcements to cover the load. “I’ll just have more to do and have a little more help to do it,” he said.

The Republican Party lost its grip on Congress and is now bracing to lose its hold over K Street, the bustling corridor that has become synonymous with the lobbying industry. The so-called K Street Project, an effort engineered by Republicans to dominate the trade, is unraveling, and Democrats say they intend to pass sweeping reforms rather than reverse the project for their benefit.

Democrats say the changing of the guard provides a raft of opportunities, second only to winning the presidency.

Former members of Congress who left Washington have placed confidential calls to headhunters, wondering whether firms are hiring. (They are.) Former staff members have fielded inquiries from lobbying shops that have an urgent need for people with current contacts and old relationships with Democratic leaders. One prominent lobbyist said a former Senate aide was offered a starting salary of $500,000.

Though this is the moment Democrats have been craving — winning a majority so they can help shape politics and policy — some senior aides are now tempted to leave Capitol Hill to become lobbyists and potentially quadruple their salaries. At the same time, some Republicans began receiving materials on unemployment benefits this week as the party sheds thousands of jobs, relinquishing staff committee assignments and leadership posts in both chambers for the first time in 12 years.

“If you’re a Democrat, it’s a good time to be looking for work,” said David Urban, a Republican who is the managing director of American Continental Group, a bipartisan lobbying firm. “For Republicans, there is a little bit of panic that sets in when people realize they have to move out of their office into a cubicle.”

At the offices of Tongour Simpson Holsclaw, a Republican firm, an unusual number of Democrats have been calling in recent days. The phones began ringing after the company’s founder was quoted in Roll Call, a Capitol Hill newspaper, saying it was “a seller’s market for Democratic staffers.” It was, said Mike Tongour, as though he had placed a giant help-wanted ad.

“Several Democrats said, ‘I hear you are interested in expanding your firm,’ ” Mr. Tongour said, recalling his post-election conversations with several senior Democratic aides. “You got the sense that they are going to be asking for premiums.”

Even though most firms are bipartisan, the shift in the balance of power has resulted in a shift of responsibilities between Republicans and Democrats.

“I’ve told my Democratic partners it’s time for them to buy some suits,” said Wayne Berman, a well connected Republican lobbyist. “I went out and bought two new fishing rods and looked into yoga classes.”

He was joking, sort of.

Even before Election Day, the pharmaceutical industry hired Democrats to bolster its public relations efforts, hoping to ease the blow if Republicans lost their majority and Democrats followed through on pledges to let the government negotiate prescription drug prices.

“You literally have to create war games to plan for worst-case scenarios,” said Ken Johnson, the vice president for government affairs at the leading trade association for drug companies. “We’ve got a lot of friends on the Democratic side, but clearly we need some more.”

Acquiring those friends, however, may not be easy.

Steve Elmendorf, a longtime senior adviser to former Representative Richard A. Gephardt who began working as a lobbyist at Bryan Cave Strategies in 2005, said Democrats in the House and the Senate would operate differently.

“The Republicans’ view of lobbying is we give people money, we buy them lunch and then go up and tell them what to do,” said Mr. Elmendorf, whose client roster included Shell Oil and Ford before the election and has grown since then. “We go in and make public policy arguments. The business community is going to have to reorient their view.”

As Democrats prepare for January, implications of a change in power extend across Washington.

Lawyers say they expect their business to increase if House Democrats follow through on their pledge to investigate the Bush administration. Real estate agents paid careful attention to the election results, too, sending welcome packets to newly elected Democrats.

“Because both the House and the Senate went to the Democrats, there will be a new wave and new energy,” said Michael Rankin, managing partner of the Washington office of Sotheby’s International Realty. “A lot of people from around the country will be coming to Washington.”

Ivan Adler, who oversees lobbyist headhunting in the Washington office of the McCormick Group, an executive search firm, said he had received calls from former members of Congress and others outside Washington “inquiring what the job market is like in the new Democratic world.” Mr. Adler declined to name them, citing confidentiality requirements, but he conceded that not all would make good lobbyists.

“They are all popcorn in the pan — some pop and some don’t,” Mr. Adler said. “Hopefully you pick ones that would pop.”

Though the supply and demand of lobbyists is shifting, well-connected Republicans have hardly been put out of work, particularly given the narrow majority in the Senate. Many lobbying firms, recoiling from a year of controversy and scandal, sell continuity as the most valued asset.

“As we move into a new Congress, people are wiser and they learn to distrust quick fixes,” said Nick Allard, a Democratic lobbyist at Patton Boggs, the city’s largest firm. “That’s one reason why the lobbying scandal fell apart like a political Ponzi scheme: it oversold the notion of political access.”

Two days after the election, when it first became clear that the levers of power were shifting, a team of lobbyists at Patton Boggs prepared an analysis of what its clients could expect from a Democratic takeover.

To place the change of power in perspective and to lighten the mood, they opened with the timeless tale from Dr. Seuss: “If I ran the zoo.”

Jim Rutenberg contributed reporting.

Que viene Obiang

Guinea es demasiado grande para ser una finca y demasiado pequeña para ser una colonia, según la boutade de Romanones, pero tiene las dimensiones cortijeras ideales para los insaciables robos de Obiang. El avión del pueblo se posará en el aeródromo de Torrejón y ya se convocan manifestaciones en su favor y se prohíben manifestaciones en su contra por parte del gobierno que años atrás mezclaba dialécticamente la sangre y el petróleo. Desde luego, a nadie se le ocurriría prohibir manifestaciones contra Bush, como puede verse aquí y allá.

A los ecuatoguineanos en exilio, Obiang les robó las casas y las plantaciones de banano y al final les robó el país. A Carlyle, según el emocionante volumen de Vicente Llorens, los liberales españoles huidos a Londres le dejaron la impresión de “leones enjaulados”. Todos los exilios se parecen y hubiese sido más prudente organizar los gritos de doscientas personas en la Puerta del Sol que lamentar los destrozos en la nueva embajada –todo mármol, todo maderas- de Guinea Ecuatorial. No hay motivos para el destrozo pero sí para el despecho: Teodoro Obiang viene y no pueden venir Avelino Mocache o Plácido Micó, ni queda sitio en España para Severo Moto. A Obiang se le ofrece el gota a gota de la cooperación española que llena de land-rovers las calles de Malabo para que el régimen siga con el deporte del pillaje hasta el final. Hace mucho que el país de la ceiba es una excusa para el robo.

Entre los datos menos entrañables de la política exterior del zapaterismo está la atracción por los regímenes autoritarios, el socialismo espeso, el partido único, el imperio del robo, la confiscación de las energías de un país. Ahí están Assad y Arafat y el propio Obiang, responsables ahora o antes de sociedades domesticadas, vueltas a la infancia, moralmente desarmadas ante el abuso del poder. Como por ironía, quizá el representante más perfecto era Saddam. Manejar el dossier de Guinea siempre fue difícil y hubiésemos necesitado los oficios de un afinador de pianos cuando no hemos hecho más que mandar, año tras año, al mozo de almacén. Es la diplomacia del “como sea” y del resolverlo todo en un almuerzo o una cena. A veces es complicado pensar que las cosas se hubieran podido hacer peor. En todo caso, Obiang viene a recibir los honores que España se rebaja a dar, seguramente en olvido del buen hacer y la decencia. Cualquier día Obiang se muere y entonces habrá que llamar a Miss Rice, destacada afinadora de pianos. / Ignacio Peyró, El Confidencial Digital, 14 XI 06.

El decálogo de los telepresidentes: watchdog de la prensa

Fernando Ruiz en Diario Exterior realiza un buen análisis de los medios neopopulistas de Presidentes metidos a telepredicadores, que aprovechan la televisión para presentar al pueblo una nueva forma de democracia cercana a los problemas de la gente,para comunicarse con la audiencia/pueblo sin intermediarios y de modo constante y vertical, pero que en la mayoría de los casos, no pasa de eso de un programa de ficción, la democracia como espectáculo:

El primer telepresidente de América fue Fidel Castro. El grado de desarrollo que tenía la televisión en Cuba en 1959 hizo posible que, desde el comienzo de su era en el poder, Castro se dirigiera a toda la población cubana y de un modo novedosamente frecuente para la época. Incluso generando verdaderas decisiones presidenciales. «Gobierna por televisión» fue la frase que usó en esos primeros meses Herbert Matthews, célebre periodista del The New York Times, quien había conocido al jefe guerrillero en Sierra Maestra.

Ya son varios los presidentes que hacen algo parecido. Kirchner, Uribe y Chávez son los casos más conocidos. Evo Morales es un nuevo aspirante. Y el modelo hasta ahora es exitoso, por lo que es probable que se difunda. Las diez reglas del club serían: Gran centralización de la información pública y del discurso oficial en la figura del Poder Ejecutivo. En los tres gobiernos parece ser peligroso, para los niveles medios, e incluso ministros y vicepresidentes, hacer declaraciones. Pueden ser corregidos pública o privadamente, y es posible que abandonen cualquier otro intento de autonomía discursiva. Chávez siempre habla de la necesaria «unidad» frente a la oposición. Su lógica militar de conducción no da lugar a la autonomía, sino al alineamiento estricto. En marzo de este año cambió una vez más al ministro de Información y Comunicación y asumió William Lara, que es uno de los principales estrategas electorales del presidente. Hay elecciones a fin de año y el presidente va por su reelección.

En el acto de asunción de Lara, Chávez dijo: «la comunicación es demasiado sensible para que haya demasiado autonomía». Tono crítico o muy crítico hacia los periodistas y los medios de comunicación percibidos como críticos o muy críticos. Los telepresidentes actúan como perros guardianes (watchdogs) de los periodistas. Muchos periodistas y dueños de medios se han visto sorprendidos por las menciones críticas presidenciales, y en algunas oportunidades ellos se descentraron, lo que terminó redundando en una victoria presidencial. Es posible que después de Castro y Chávez, el más agresivo sea Kirchner. Sus críticas suelen ser poco diferenciadas. Dijo el 21 de febrero: «No he visto a ningún diario ni a ningún periodista, o a la mayoría de ellos, sacar fe de erratas o rectificarse, ellos no se equivocan nunca, siempre tienen la verdad, nos quieren escribir el país a través de su diario, o de los medios. Se tienen que dar cuenta de que los argentinos ya hemos aprendido a desconfiar de ciertas cosas». Kirchner ataca al diario La Nación y a la revista Noticias. Chávez ataca a Globovisión y a los «medios privados» en general. El recién asumido Evo Morales ataca a la red televisiva privada de cobertura nacional Unitel, que está basada en Santa Cruz. «Ya tenemos toda la información, que el dueño de UNITEL es un gran terrateniente, que trabaja a veces ilegalmente con otras empresas», intimidó Morales el 10 de mayo pasado. Uribe atacó a lo que llamó un «circulito de periodistas bogotanos», entre los que estarían destacados profesionales de las revistas Semana y Cambio. Tabaré Vázquez señaló como opositores a los principales diarios de Uruguay, y a varias de las principales radios y televisoras.

Uso a discreción de la televisión hasta generar, de hecho, un «efecto cadena». La continuidad de la agenda pública está dada por la palabra presidencial. En el caso de Chávez, por supuesto, la cadena existe de verdad. Kirchner desde el atril presidencial o desde el palco de algún acto, Uribe desde los Consejos Comunitarios, o Chávez desde Aló Presidente, los telepresidentes se comunican con la audiencia/pueblo sin intermediarios y de modo constante y vertical.

Intento de hegemonía de la agenda pública. El profesor colombiano Omar Rincón habla del «gobierno en vivo y en directo» donde «el presidente es la noticia».[1] El 21 de febrero, el editor general de redacción del diario Clarín de Buenos Aires, Ricardo Kirschbaum, dijo después de recibir una crítica presidencial por la cobertura de dos temas de aparente poco importancia: «los medios, para Kirchner no deben marcar agenda. La información, en ese caso, sólo se difunde si forma parte de una estrategia oficial».

Comunicar transparencia en la gestión del gobierno a través del uso del lenguaje y de formas desacartonadas de exhibición de la figura del presidente.

Realizan un intenso monitoreo de lo que ocurre en los medios de comunicación. El presidente Chávez, por ejemplo, dijo: «ustedes saben que yo veo bastante televisión, cada vez que puedo veo bastante televisión, y también ando pendiente de por dónde nos están atacando ¿no? Tú me atacas, yo te ataco, te contraataco, me defiendo, etcétera» («Aló Presidente», 21/5/2006).

Realizan un intenso monitoreo de la opinión ciudadana. Como todo gobierno moderno, intentan estar al tanto de las preferencias ciudadanas en todos los niveles.

No tienen una oposición política partidaria clara y relevante. De hecho, Uribe ya obtuvo la reelección, y Kirchner y Chávez parecen bien encaminados para lograrla.

Pueden utilizar mecanismos de coerción hacia los medios percibidos como tibios u opositores. Como espejo de esa actitud, el agasajo es constante para los medios y periodistas amigos. Ya sea por medio de fondos del presupuesto público, licencias de radio o televisión, o también por medio de las filtraciones informativas, «comunicación privilegiada», como la llama Bernardo Kucinski, asesor de comunicación de Lula y crítico de esta política.

Poca disposición a responder preguntas críticas o de medios percibidos por el gobierno como críticos. Cierta fobia a los encuentros colectivos con periodistas locales donde estos puedan preguntar y repreguntar a discreción. Al momento de haber cumplido su tercer año de gobierno, Kirchner no dio ninguna conferencia de prensa ni a periodistas nacionales ni a corresponsales extranjeros. Lula tardó más de un año en dar la primera.

El presidente Lula tuvo varias características de los miembros de este club, pero la seria crisis de corrupción que sufrió su gobierno puede haber servido para intentar una actitud menos crispada hacia la prensa. Bernardo Kucinski es el redactor de una ´carta crítica´ interna que le envía al presidente a su pedido, en la que analiza la agenda pública y su tratamiento informativo. Es una especie de ombudsman interno que le da consejos al presidente. Kucinski señaló que «el presidente tiene la obligación de recibir a la prensa. No importa lo que ella hará después. Es una obligación institucional. El presidente tiene que hablar con la prensa y, a través de ella, hablar con la nación. Yo creo que le faltó a Lula y al gobierno la percepción de esa obligación».

El cumplimiento de la mayoría de estas reglas no significa que un presidente no sea un demócrata. Pero la suma de todas ellas construye una política de comunicación en exceso agresiva para nuevas democracias que deben tener como una de sus características centrales la institucionalización de la crítica. Sobre todo las dos últimas reglas son un buen test para saber cuán demócrata es un presidente (o un gobernador o intendente). Pues como dijo el periodista argentino Jorge Elías, «que los presidentes sean elegidos en democracia no implica que sean democráticos».

Elecciones usa: Se confirmaron los pronósticos

Es bueno reconocer los errores, y yo el lunes me equivoqué. Pensé que el Partido Demócrata no había tenido tiempo y no erá así. La labor vertebradora de Howard Dean, con su estrategia de 50/50 que generó tantas críticas ha resultado una forma de nacionalización de la campaña y ha generado excelentes resultados incluso en feudos tradicionalmente republicanos; la movilización del DFA ha surtido efecto y ha conseguido llevar a votar a un gran número de demócratas y dejar en casa a los republicanos. Al final se confirmaron los resultados que pronosticaban las encuestas.

A los demócratas sólo les quedará un sabor amargo, la derrota de su candidato Lamont del que hablamos hace unos meses, a manos del Senador Lieberman. Y una Hillary Clinton lanzada en su carrera hacia las presidenciales del 2008.

A los republicanos un consuelo, el de la historia que no permite que el poder se ejerza sin control indefinidamente y establece unos equilibrios tremendamente convenientes para la democracia.

A los europeos, la tantas veces anunciada, y hasta ahora inédita, derrota de Bush… y la cabeza de Rumsfeld.

A los analistas analizar, que debería ser su trabajo, la republicanización de los demócratas, la derrota de Lamont puede querer decir algo así como que siguen siendo malos tiempos para los «true democrats», y la lista de «Issues» que más han influido en la decisión de los votantes según las «exit polls»: Corrupción, terrorismo, economía, irak, valores (por este orden)

Y a mi, como decía al principio, pedir perdón y prometer un análisis más en profundidad del uso de la red, aunque como aperitivo recomiendo la página de Lieberman antes de que la retiren…

Hay que mojarse…

Tenía el post guardado en el magín, un ya lo decía yo a posteriori, pero el reto de Alberto Acereda me ha «obligado» a mojarme a priori, que es lo que hay que hacer.

Como habeis podido comprobar este bloggero es un convencido de la capacidad de las redes sociales, y es consciente de la fuerza que alcanzan a nivel local y estatal, donde las comunidades son más fuertes, cercanas y definidas, no pienso que los escándalos por grandes que hayan sido logren desmovilizar estas estructuras sociales, es más pienso que han podido tener cierto efecto reactivo que han intensificado la movilización.

Aunque soy consciente también de que el Partido Demócrata está en el buen camino, pienso que el aprovechamiento de la red generada por Howard Dean y la excelente labor realizada por Moveon, no cuenta todavía con la base social suficiente y está a un paso de lograr la involucración activa de estas personas en la campaña de calle. Basta con comparar el número de fiestas de apoyo organizadas por cada plataforma. En mi opinión, y de momento, su area de eficacia se limita a la campaña online y la telefónica.

Por todo lo dicho y sin haber estudiado a fondo los asientos más disputado, que podeis ver aqui, estoy convencido que mañana nos despertaremos con una o dos Cámaras republicanas.

Elecciones USA: una lección para los políticos de cómo estar en la red

Nos lo cuenta Sergio Rodríguez en el Catalejo. Se trata de un espectáculo constante no ya desde howard Dean, sino desde la campaña de las primarias de Mc Cain en el 2000, que anticipaba casi todo lo que Dean convirtió en su plataforma electoral.

La clave es que en las elecciones norteamericanas nadie piensa ya en páginas web, se piensa en las personas, en las redes de personas formando comunidades que on y off line se han convertido en auténticos ejércitos ciudadanos. Como ejemplo la campaña de llamadas electorales organizada por Moveon.org, y que ha conseguido «activar» a miles de voluntarios para los candidatos del Partido Demócrata.

Nada mejor que unas elecciones en EEUU para ver cómo han evolucionado las páginas web de campañas electorales. En las pasadas presidenciales, por primera vez, Internet tuvo un gran peso. Howard Dean llegó a situarse primero en las encuestas en los primeros compases de las primarias demócratas gracias a una agresiva estrategia en Internet, diseñada por Joe Trippi, que se centró en la recogida de fondos y en el mantenimiento de una comunidad de simpatizantes activa.

Luego perdió. Pero ésa es otra historia. Lo que quedó claro de todo aquello es que ya no es posible dejar de lado Internet en una campaña. Hacen falta sitios web potentes y articulados en torno a tres puntos básicos: recogida de fondos, creación de comunidad y conversación directa.

El mensaje caló y, en la actual campaña electoral, hay candidatos con extraordinarias páginas web. Por ejemplo, la de Joe Lieberman —mi favorita— que se presenta a la reelección como senador por Connecticut. Es bonita, tiene vídeos, fotos, blog, invita a participar y contribuir, y presenta a un candidato cercano y fácil de contactar.

Tampoco están mal las de Maria Cantwell, Harry Reid, Rick Santorum o Jack Kingston.

Es curioso que muchas de estas páginas web están alojadas en sitios oficiales. Y que prácticamente todas tienen blog y bastantes podcast, es decir, audio. Entre los blogs, uno de los mejores es el de Dennis Hastert, presidente de la Cámara de Representantes, que opina sobre cualquier tema sin ningún tipo de problema pese a su cargo. Y se agradece.

En España seguimos soñando con algo parecido mientras esperamos poder asistir algún día a una ‘ciberconferencia’ con una conexión decente a Internet. Claro que también podemos consolarnos con el museo de los horrores de páginas web políticas que elaboró hace poco CNET.

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/11/06/catalejo/1162816251.html